危險不危險？論據背後的假設

由於日本福島事件，核能的安全再次令全世界關注，也成了能源科技的必讀課。有同學支持反核，指出核能非常危險，不應再使用，但也有同學指核能其實不危險，只是世人不了解才覺得危險。這引起了一個很有意思的討論：他們各自說的「危險」是甚麼意思呢？

批判思考最重要的，是釐清陳述中關鍵或可能阻礙討論的字眼，因為命題的意思不清，大家的理解不同，只會越說越亂，越辯越胡塗。可是，「核電」、「危險」這些字眼，意思不是很清楚嗎？亂過馬路很危險，危站在六十樓的天台很危險，難道還要多花唇舌去解釋「危險」嗎？

可以看到，這樣常用的字眼進入某些語境，也可以變得模糊。「危險」的字面意思相當清楚，不用澄清，但要說明危險和不危險背後的假設、理由、準則是甚麼，即你使用的「尺」是甚麼。

先舉個例子。甲很害怕乘搭飛機，覺得非常危險，因為一遇到空難便「實死冇生」。乙則反駁指，搭車更危險，一年都不知道有多少陸上交通意外，難道我們不乘車嗎？顯然，甲乙各自的「尺」是不同的，甲說的危險乃基於飛機失事時的死亡率，乙說的危險卻是基於意外率。無疑，飛機的失事率是遠遠低於汽車的，可是汽車意外不一定致命，即使是載人較多的巴士有意外時也很少全車罹難，飛機則不然。

當我們知道各人基於甚麼準則去假設和推論，便易辦得多。核能很危險，是因為意外發生時，遺禍既廣且深，除了即時害死很多人，輻射的影響更是持續多年，即使沒意外，核廢料的處理同樣令人擔憂，影響可以數以百載，這也是全球反核人士最常持的理據。相反，說核能不危險，往往是指意外率，即表示人類有能力控制核能，安全措施不成疑問，所以不易發生大型意外。事實上，有名的核能意外事故，也只有切爾諾貝爾、三里島和日本福島意外。

反對和支持核電的還在激辯，雙方都沒有壓倒性的結論。通識科不會要求同學超越全球學者，提出解開死結的答案，最重要是了解各方所持的理據，加以消化和靈活應用。肯定的是，福島事件後，全球正重新反省核電的使用，而你又會站在哪一方呢？