心肝脾肺誠可貴，身體健康價更高

葉一知

近日網上最佳的思考方法教材，莫過於新民黨提出的「司法獨立誠可貴，港人福祉價更高」，針對的自是菲傭有沒有權申請居港權一案。

很容易看得出，這兩句話不是原創，而是改自「生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，兩者皆可拋」這首鬼佬詩。

再創作也有高低之分。新民黨為首的葉劉當年「放下掃把，立地成學」，遠赴史丹福進修，黨內也猛將如雲，此話應屬高見，如今卻只是狗屁之作。

「生命誠可貴，愛情價更高。」換言之，兩者選其一，寧捨生也要取愛情，當中的關鍵處，在於兩者並沒有依存關係，故沒有矛盾。簡單點說，愛情並不包含生命，捨棄生命並不影響成就愛情的高義(註：有人或說「沒有生命自然也沒有愛情」，但在詩中「愛情」顯然指愛情的價值和精神，而非一起相處或更惡俗的性等於愛，文學不少故事也描述這種捨棄生命而促成愛情的高義)。

可是，「司法獨立誠可貴，港人福祉價更高」就大有問題，因為一個地方沒有司法獨立，即使有齊其他條件，並不能達至真正的福祉。沒有司法獨立，香港某些特權人士或會有福祉，卻不是全部或絕大部分香港人有福祉。

換言之，港人福祉是包含了司法獨立是否完善這個條件。如果贊同的話，那麼：

(1)    沒有司法獨立，社會便沒有福祉。
(2)    放棄司法獨立，可促成社會福祉。
(3)    因此，社會既有福祉也沒有福祉。

除非你能證實(1)是錯的，但你能嗎？

嫌論證太複雜，可以簡單些用一個類比說明：

心肝脾肺誠可貴，身體健康價更高。
所以，為了身體健康，我們可放棄心肝脾肺。

通嗎？

當然，這句話改一改也是對的：

議會席位誠可貴，港人福祉價更高。

一些垃圾抽水政黨放棄競選議席，確可促成港人福祉。所以，為了港人福祉，這類政黨不如早早棄選吧。


轉自KURSK

用英文才可訓練思考能力嗎？

葉一知

報載，考評局秘書長唐創說，通識科不是要求學生「樣樣都識」，而是學習分析和思考方法，注重多角度思考，學生讀通識不能單靠背誦，家長毋須逼學生操練試題，並指操練太多只會扼殺學生對學科的學習興趣，認為做適量練習已經足夠。

最近教學生做獨立專題研究(IES)，側聞有些學校要求學生用英語做IES問卷。此舉無疑玩死他們，一來，很多學生的能力不足，學校的政策把他們逼入死角。試想，很多關於本地及中國的問題，用中文語句表達比用英語更清晰，甚至是很難用英語表達，往往令人誤解所問問題。

其二，香港有多少年願意回答英語問卷？我從來沒有聽過，香港各研究機構，是會用英文來訪問香港人的，因為回應率(response rate)必低。我是懂一點英文的，但看見英文問卷，我一定不會回答，因為無謂浪費我時間，因為用英語問卷問書寫中文的香港人，在方法論上已經走錯了很大的一步，對於設計差勁的問卷，我一向不會浪費時間回答，因為那顯示出研究員很欠缺誠意。

我一直不明白，既然通識是學習分析和思考方法，注重多角度思考，為何一定要用英文教？說到操練試卷會扼殺學生對學科的學習興趣，難道用英語讀現代中國、中國傳統文化、全球化、本土文化等課題，就不會扼殺學生的學習興趣？

很多英文學校的學生和老師，面對通識都叫苦連天。這不是他們的英文不夠好，而是通識要求的英文詞彙實在太多，範疇實在太闊，叫人無所適從。

香港環境特殊，一直以金融中心或國際樞扭為定位，保持英文競爭力，我不反對。我也認為，有些科目最好中英兼顧，例如自然科學，因為那些科學知識很多都由外國入口，本來是先有英文的，一直以來發展蓬勃，學術權威也以英語發表研究，以英文學習自有其道理。

可是，為甚麼我們要用英文教通識？

先不論學生的能力，就以老師的能力來說，通識要求的，是廣博的知識，六大範疇涉及文理商，有歷史文化（現代中國、今日香港）、科學（科技與環境、公共衛生）、政治經濟（全球化、今日香港、今日中國），還有人生哲學、心理學（個人成長與人際關係）。知識豐富還不夠，尚要批判思考、邏輯思考。由於通識議題貼近時事，老師更要不斷充實自己的知識，不斷擴闊視野，樂於學習。這樣的教師人才已很不容易找吧？如果還要用英文來教，那麼他的英文水平也要非常好——不是好這麼簡單，是要非常好，不然怎樣用英文應付如此廣闊的議題？

我的問題是：如果有一個人，他具備了廣博知識、批判思考、樂於學習和英文非常好的條件，他一定已是個了不起的人才，他會去教通識嗎？反過來問：如果不具備以上所有條件的老師，用英文教通識會教得好嗎？

學生則因為語言的限制，即使在中國人社會中發現了新鮮的文化觀點，竟然因為英文問題無法表達，這真的是通識原意嗎？

一知按：知解通識(http://ls-yipyatchee.blogspot.com/)是我新開的BLOG，專談論通識，以之與時評的刁民公園分開。