IES：過程設計比結果更重要

很多同學做IES(獨立專題探究)時，常常着眼於結果，往往忽略過程設計。當收集第一手資料時，只具形式，而不思考如何才會得到可靠和有用的資料。

要謹記，IES是個小型研究，研究的結果不是最重要，更重要是如何進行整個過程，每一步均須小心翼翼思考，務求令結果可信。以研究方法為例，由於IES規模小，太複雜的研究方法並不適用，最常用的不外乎問卷、訪問和內容分析。而選擇用哪一種，本身就是「過程設計」之一。要搜集一般民意，用問卷自然比較有效率，但如果你要研究的個案很特殊，例如想知道參與激烈抗爭的社運人士在想甚麼，便應聯絡他們深入訪談，而不應使用問卷，因為你的目標並非普羅大眾，而是清晰的小眾。很多同學以為做IES就一定要做問卷，藥石亂投，正好反映他們沒有在過程設計上深入思考，分數便低。

問卷是常用也常有設計失誤的研究方法，網上就充斥着錯誤百出甚至令人發噱的問卷。以英文做問卷也是設計失敗之例，據聞有學校不明研究之道，要求學生發英文問卷。可是，即使要交英文報告，也一定不能發英文問卷（除非你的對象是英美等外國人），原因很簡單，香港是一個使用中文的城市，即使推廣雙語，大部分人仍是以中文溝通。問卷是一種抽樣調查，用英文發問，抽樣便出現嚴重偏差——英文限定了樣本結構，即只有懂英文甚或英文良好的人才能作答，而香港英文好的人其實並不多，結果造成抽樣結構偏差的問題。其二，很多懂英文的人心理上也抗拒使用英文，當收到英文問卷時，由於是義務的，就更加抗拒回答，造成回應率偏低的問題。其三，由於英文不是本地人的母語，即使懂英文，程度也必然參差，對字詞的理解很易出現偏差，問卷的字眼意義容易變成人言人殊，那麼這份研究還有甚麼可信之處？

正確的做法，是向香港人發中文問卷，然後在報告中補上翻譯版本，並在研究方法中清楚解釋，在香港只有發中文問卷才會取得可信的資料和高回應率。事實上，考評局的一份樣本報告，也有交英文報告的學生如是做，清楚解釋研究的限制和解決方法，評分自然很高。

獨立專題探究常見陷阱

獨立專題探究常見陷阱

剛開學，便收到不少同學有關獨立題研究(下簡稱IES)的求助，正好略談一二。

很多學生不知道IES是Independent Enquiry Study的縮寫，當中的關鍵字是enquiry——希望學生提出問題，然後自行尋找答案。IES可說是一個小型研究，而研究的答案並非最重要，最重要的是研究的設計是否可靠(reliable)，以及是否在報告中把設計高度透明化。原因很簡單，如果設計過程中出現很多漏洞，或其他人無法知道結論怎樣做出來，這樣的結論就不可靠，怎叫人相信呢？

例如，你想問一個問題：現今的年青人是否很難置業？於是你展開一個研究，並向自己的同學廣發問卷，然後告訴大家，結果顯示香港年青人置業很難。可是，你的同學雖然也是年青人，卻仍然是中學生，置業超出他們的能力和考慮範圍，那麼結論的真確性必然會被質疑。

要設計一個可靠的研究，要考慮很多方面，而最先考慮的自然是題目是否適合。設定題目時犯錯，遺禍深遠，因為題目設定出了問題，便很難在以後的階段補救，中途改題目也不易。而設計題目時最常犯的錯誤是眼高手低，議題視野太大，超越學生的能力。例如「政府政策對貧窮人士的支援是否過時及足夠」、「父母管教方式如何導致青少年的不同行為」等，聽起來好像毫無問題，但試想，IES只要求學生交四千字的報告，單是說「政府政策」、「政策是否過時」、「政策是否足夠」等，四千字實不足以表述；又如父母管教方式和青少年的行為均不知凡幾，如何能在一個小型研究探討如此宏大的題目呢？學生又有能力完成可靠的研究設計嗎？IES並不是博士論文、大學研究，而是中學生的小型研究，以為題目越有視野越宏大就越好，往往自討苦吃。

正確做法是把議題收窄，例如只針對某一政府政策(如生果金)是否足夠，只針對「威嚴式」管教方法會否令「青少年更反叛」，便已足夠。

其實IES是一個很好的學習機會，通識科涉及的批判思考、分析能力和多角度思考，均可在當中學習到。如果同學能投入IES，並得到適當指引，便會在過程中把通識技能潛移默化，變成終身受用的學習能力了。

做IES千萬不要發英文問卷

又收到同學的IES(獨立專題探究)問卷，而且是一份英文問卷。這個暑假教IES時，我已千叮萬囑同學，即使你要交英文報告，也一定不可以發英文問卷（除非你的對像是英美等外國人），而我表明，收到英文問卷，我是一定不會做的。

為甚麼？原因很簡單，一個研究最重要的不是結果，而是整個設計和過程有沒有減少誤差，可信度(reliability)是否高。對於一個設計出現如此重大問題的研究，無謂浪費我時間，反正我知你最後的結果多靚都好，也是不可靠的。如果嚴格而言，單憑這一點疏忽，便應給你一個Ｆ了。

用英文才可訓練思考能力嗎？

葉一知

報載，考評局秘書長唐創說，通識科不是要求學生「樣樣都識」，而是學習分析和思考方法，注重多角度思考，學生讀通識不能單靠背誦，家長毋須逼學生操練試題，並指操練太多只會扼殺學生對學科的學習興趣，認為做適量練習已經足夠。

最近教學生做獨立專題研究(IES)，側聞有些學校要求學生用英語做IES問卷。此舉無疑玩死他們，一來，很多學生的能力不足，學校的政策把他們逼入死角。試想，很多關於本地及中國的問題，用中文語句表達比用英語更清晰，甚至是很難用英語表達，往往令人誤解所問問題。

其二，香港有多少年願意回答英語問卷？我從來沒有聽過，香港各研究機構，是會用英文來訪問香港人的，因為回應率(response rate)必低。我是懂一點英文的，但看見英文問卷，我一定不會回答，因為無謂浪費我時間，因為用英語問卷問書寫中文的香港人，在方法論上已經走錯了很大的一步，對於設計差勁的問卷，我一向不會浪費時間回答，因為那顯示出研究員很欠缺誠意。

我一直不明白，既然通識是學習分析和思考方法，注重多角度思考，為何一定要用英文教？說到操練試卷會扼殺學生對學科的學習興趣，難道用英語讀現代中國、中國傳統文化、全球化、本土文化等課題，就不會扼殺學生的學習興趣？

很多英文學校的學生和老師，面對通識都叫苦連天。這不是他們的英文不夠好，而是通識要求的英文詞彙實在太多，範疇實在太闊，叫人無所適從。

香港環境特殊，一直以金融中心或國際樞扭為定位，保持英文競爭力，我不反對。我也認為，有些科目最好中英兼顧，例如自然科學，因為那些科學知識很多都由外國入口，本來是先有英文的，一直以來發展蓬勃，學術權威也以英語發表研究，以英文學習自有其道理。

可是，為甚麼我們要用英文教通識？

先不論學生的能力，就以老師的能力來說，通識要求的，是廣博的知識，六大範疇涉及文理商，有歷史文化（現代中國、今日香港）、科學（科技與環境、公共衛生）、政治經濟（全球化、今日香港、今日中國），還有人生哲學、心理學（個人成長與人際關係）。知識豐富還不夠，尚要批判思考、邏輯思考。由於通識議題貼近時事，老師更要不斷充實自己的知識，不斷擴闊視野，樂於學習。這樣的教師人才已很不容易找吧？如果還要用英文來教，那麼他的英文水平也要非常好——不是好這麼簡單，是要非常好，不然怎樣用英文應付如此廣闊的議題？

我的問題是：如果有一個人，他具備了廣博知識、批判思考、樂於學習和英文非常好的條件，他一定已是個了不起的人才，他會去教通識嗎？反過來問：如果不具備以上所有條件的老師，用英文教通識會教得好嗎？

學生則因為語言的限制，即使在中國人社會中發現了新鮮的文化觀點，竟然因為英文問題無法表達，這真的是通識原意嗎？

一知按：知解通識(http://ls-yipyatchee.blogspot.com/)是我新開的BLOG，專談論通識，以之與時評的刁民公園分開。